Впервые термин «культура безопасности» был введен международной консультативной группой по ядерной безопасности (INSAG) в итоговом докладе, посвященном рассмотрению причин аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. С тех пор данное понятие получило широкое распространение во всех «высокорисковых» отраслях деятельности и стало неотделимой частью общей организационной культуры компаний.
О современных требованиях к культуре безопасности полетов, тенденциях ее развития и методах ее оценки рассказывает руководитель проекта «Larchenkov.ru» Юрий Ларченков:
«Авиационная отрасль в своем развитии прошла этапы доминирующего влияния «технического» и «человеческого» факторов, эру «происшествий организационного характера», в авиационных предприятиях уже далеко не первый год функционируют системы управления безопасностью полетов. Внедрены системы добровольных сообщений, производится оценка рисков, существуют системы отчетности, реализованы методики оценки состояния СУБП и, казалось бы, руководством компаний сделано все необходимое для соответствия действующим нормативным требованиям.
Но сфера обеспечения безопасности полетов динамична и, в настоящее время, Международная организация гражданской авиации уделяет все больше внимания проблематике создания позитивной культуры безопасности, то есть вопросам качества уже созданных и функционирующих СУБП.
ICAO характеризует культуру безопасности полетов тем, «как люди ведут себя в отношении безопасности полетов и риска, когда за ними никто не наблюдает», выводя на первый план не наличие требуемых «бумажных» процедур в офисе компании, а то, как рядовой персонал использует декларируемые руководством принципы безопасности в своей повседневной деятельности.
Наличие «некарательной» среды в компании, желание рядовых работников сообщать о проблемах, связанных с безопасностью полетов своему руководству, и, что наиболее важно, готовность руководителей среднего звена передавать информацию об этих проблемах и допущенных ошибках топ-менеджменту беспрепятственно, без искажений и каких-либо негативных последствий для работников, сообщивших об этом – являются характеристиками позитивной культуры безопасности полетов, которые необходимо постоянно отслеживать и оценивать.
В качестве инструментов, позволяющих оценить состояние культуры безопасности, используется весьма широкий набор различных подходов, - от проведения периодических исследований СУБП до анкетирования и бесед с работниками организации.
Новой тенденцией, декларируемой ICAO, является отход от балльной оценки развития культуры безопасности с помощью отчетов, формируемых «из кабинета» и смещение акцентов в сторону прямого взаимодействия с персоналом. Так, используемая ранее методика оценки культуры безопасности (OSC)/(ORP) из ныне действующей документации исключена, более того, напрямую обращается внимание компаний на то, что использование такой системы может подталкивать организации к стремлению поставить себе «правильную оценку», вместо выявления проблемных мест и работы над ними.
Объективная и непредвзятая оценка текущего состояния культуры безопасности авиапредприятия – задача очень сложная и ресурсоемкая. Одной из основных проблем, на которую обращает внимание ICAO, является непреднамеренное желание компаний при самостоятельном проведении оценки «выделять в себе лучшее», свои успехи и достижения, одновременно понижая значимость и негативное влияние выявляемых проблем.
Проведение аудитов состояния систем управления безопасностью полетов, фактическая оценка ее состояния, как правило, осуществляется собственными силами работников компаний, прямо или косвенно ответственных за проверяемый участок деятельности, либо работниками, имеющими компетенции аудитора, но без практического опыта работы с системами управления безопасностью полетов, а следовательно, недостаточно глубоко погруженных в тонкости и проблемы, связанные с вопросами безопасности. И в том, и в другом случае снижается качество проверки и соответственно объективность оценки СУБП и состояния внутрикорпоративной культуры.
Такая же ситуация возникает и при проведении анкетирования работников собственными силами. В случае, когда руководитель подразделения организовывает анкетирование подчиненных ему работников по вопросам, связанным с деятельностью возглавляемого им подразделения, либо когда анкетирование проводится формально независимым подразделением (например ИБП или служба качества), но в компании прослеживаются устойчивые горизонтальные связи между руководителями среднего звена и существует вероятность несоблюдения гарантий анонимности, - объективность оценок, отраженных в анкетах, будет стремиться к нулю, практически во всех анкетах будет отражена только та информация, которая угодна руководству, а текущие проблемы так и останутся неозвученными. Худший вариант – когда эксплуатационному персоналу становится известно о нарушениях анонимности, допущенных руководством при прошлых опросах или анкетировании, в этом случае – работники, из-за опасения за свои рабочие места, уже никогда не озвучат проблемные вопросы, связанные с их непосредственной деятельностью.
При возникновении сомнений в возможности обеспечения должной объективности, ICAO напрямую рекомендует руководителям авиационных предприятий рассматривать возможность привлечения сторонних независимых организаций к процедурам проверки состояния СУБП и оценке уровня зрелости культуры безопасности в организации.
Сторонние организации могут обеспечивать стопроцентное соблюдение анонимности, выдавая руководству компании только конечный, обработанный результат опросов, без указания каких-либо персональных данных. Понимая это, при взаимодействии с внешними консультантами, рядовые работники больше раскрываются, свободнее говорят о проблемах в подразделении, о трудностях взаимоотношений с руководством, о всем том, что не озвучивается в обычной жизни своим руководителям из-за опасения отрицательной реакции и негативных последствий для себя. Доверие участников к исследованию, проводимому независимыми экспертами на порядок выше, так как приглашенный консультант не смотрит на ситуацию через призму внутрикорпоративных установок и взаимоотношений, не зависит от топ-менеджмента компании и способен донести до высшего руководства истинную картину о здоровье компании.
Обычно, озвучивая в своих публикациях ту или иную проблему, мы также предлагаем полный комплекс услуг по ее устранению или минимизации ее влияния, но в данном случае было бы некорректно говорить о том, что позитивную культуру в компании можно построить только лишь силами привлеченных экспертов. Это продолжительная совместная работа, как с руководителями высшего и среднего звена, так и с эксплуатационным персоналом организации. Наш проект «Larchenkov.ru» обладает значительными, а в каких-то вопросах даже уникальными компетенциями для проведения полномасштабного исследования зрелости систем управления безопасностью полетов, разработанных авиакомпаниями и аэропортами, мы способны выявить «узкие» места и проблемные зоны в функционировании СУБП и сформировать соответствующие рекомендации. В этом году нами разработан учебный курс для предприятий авиационной отрасли, посвященный в том числе и вопросам создания позитивной корпоративной культуры. Работа по сопровождению добровольных сообщений, проведение опросов, анкетирование и встречи с эксплуатационным персоналом – все эти мероприятия лежат в зоне наших компетенций. Условия гарантий анонимности работников закладываются нами еще на этапе формирования договорных отношений, встречи с персоналом мы проводим вне офиса компаний. Применение такого подхода помогает нам формировать истинную картину состояния внутрикорпоративной культуры без каких-либо рисков для наших респондентов.
В заключение хотел бы отметить, что правильно выстроенная культура безопасности может послужить прочным фундаментом для дальнейшего развития компании и являться основой для интеграции уже действующих систем управления с концепциями более высокого уровня (e.g. Lean, Six Sigma), используя которые, организация может обеспечить себе лидирующее место на рынке на несколько лет вперед».
